АВТОМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУРСА

АВТОМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУРСА — методология исследования дискурсивных феноменов, предложенная Пеше на основании моделирования механизмов социокультурной детерминации дискурсивных практик. Согласно Пеше, лингвистический и идеологический анализ дискурса должны быть жестко дистанцированы друг от друга, что не только не ограничивает лингвистическую аналитику текстовых сред, но, напротив, приводит, по мнению Пеше, "к плодотворной переформулировке лингвистической проблематики с учетом процессов производства актов высказывания". Что же касается А.А.Д., то он, учитывая как языковую, так и социокультурную артикулированность любого дискурсивного акта, принципиально противостоит и сугубо лингвистическому рассмотрению дискурсивных феноменов, и сугубо социологистскому выведению их характеристик из факта социокультурной обусловленности последней. (В этом отношении А.А.Д. Пеше может считаться классическим образцом переосмысления неомарксистской методологии в контексте постмодернистской парадигмы.) Так, согласно позиции Пеше, "идеология должна характеризоваться посредством некоторой специфической материальности, связанной с экономической материальной системой". В данном контексте Пеше вводит понятие "идеологической формации", под которой понимает "некий элемент, могущий выступать в качестве силы, противопоставленной другим силам в идеологической ситуации, характерной для данной общественной формации в данный момент времени", — таким образом, "каждая идеологическая формация представляет собой сложную совокупность позиций и репрезентаций, которые не являются ни индивидуальными, ни универсальными, но более или менее соотносятся с классовыми позициями, для отношений между которыми характерны конфликты". В этом плане сфера дискурса выступает для Пеше в качестве "одного из материальных аспектов" указанной "идеологической материальности". Иными словами, "дискурс как вид … принадлежит роду идеологии", т.е. "дискурсивная формация исторически существует внутри данных классовых отношений", что имеет своим следствием неустранимое содержательное влияние недискурсивных идеологических факторов на сферу дискурса. Прежде всего, это проявляется в том, что "каждая дискурсивная формация поддерживает некоторые специфические условия производства". Согласно Пеше, в содержании понятия "условия производства" фиксируется "влияние системы мест, к которой субъект оказывается приписанной, и одновременно ситуацию в конкретном эмпирическом смысле этого слова, т.е. материальное и социальное окружение субъекта. Более или менее сознательно исполняемые им роли и т.п." (ср. с трактовкой производства в контексте концепции соблазна Бодрийяра — см. Соблазн). Таким образом, порождение смысла фактически оказывается "неотделимо от отношения парафразирования между текстовыми последовательностями, парафразическое множество которых образует то, что можно было бы назвать матрицей смысла". Отношения референции, по Пеше, никоим образом не являются исходными для речевых актов: "конституирование эффектов смысла происходит начиная с … внутренних отношений парафразирования", в то время как "референциальные отношения имплицируются этими эффектами". Феномен смысла оказывается в этом контексте порождаемым этой "дискурсивной формацией": "смысл некоторой текстовой последовательности материально постижим только тогда, когда эта последовательность рассматривается с привязкой к той и/или иной дискурсивной формации", — согласно Пеше, именно эта генетическая сопряженность дискурсивных практик с различными идеологическими формациями, а вовсе не индивидуальные особенности означивания (см. Означивание) объясняет тот факт, что любая текстовая последовательность может иметь несколько смыслов. Таким образом, под дискурсивным процессом в концепции Пеше понимаются "парафразические отношения, реализующиеся внутри … матрицы смысла, присущей данной дискурсной формации". Таким образом, предметом А.А.Д. является своего рода "дискурсный корпус", т.е. массив различных дискурсивных последовательностей (текстов), объективно объединенных между собой тем, что все они генетически соотносимы с константными условиями их "производства", или, иначе говоря, с определенным "виртуальным текстом", который по отношению ко всем текстам данного массива выступает в качестве своего рода матрицы "матрицы смысла", являясь одновременно и их детерминантой, и их генератором (ср. с аналитикой функционирования "семиотического диспозитива" в концепции Кристевой и "диспозитива власти-знания" в концепции Фуко — см. Диспозитив, Диспозитив семиотический). В этом отношении А.А.Д., согласно позиции Пеше, принципиально отличается от лингвистического анализа дискурсивных феноменов еще и тем, что предметом А.А.Д. принципиально может выступать не единичный дискурсивный акт (или текст как его результат), но лишь "дискурсивная последовательность". А.А.Д. "в принципе исключает идею семантического анализа одного-единственного текста", — напротив, речь может идти об интегральном анализе массива дискурсивных феноменов, конституируемых в языковом пространстве, гештальтно-семантические рамки которого очерчиваются определенной "идеологической формацией". Как пишет Пеше, "следует обратить внимание на различие … между лингвистическим анализом дискурсивной последовательности и автоматической обработкой множества объектов, полученных посредством этого анализа". Между тем, обрисованные детерминационные механизмы, с точки зрения Пеше, как правило, не выступают для субъекта предметом специального рефлексивного осмысления, — Пеше фиксирует этот феномен неосведомленности субъекта о факте социокультурной заданности его дискурсивных практик посредством понятия "забвение" (речь в данном случае идет не о ситуации индивидуального забывания того, что было известно субъекту, но, напротив, о том, что никогда не выступало содержанием его сознания). Согласно Пеше, понятое таким образом "забвение" есть "неотъемлемый элемент субъективной практики, связанный с речевой деятельностью субъекта", позволяющий ему в условиях идеологической заданности дискурса имманентно полагать свою дискурсивную деятельность в качестве свободной. Именно такая неосведомленность субъекта относительно вписанности его дискурсивной практики в "идеологическую формацию" является, по Пеше, условием возможности дискурсивной деятельности как таковой, ибо только на этой основе возможно конституирование речевых актов. Таким образом, дискурсивные процессы, с одной стороны, "не могут рождаться у субъекта", ибо генерируются, с точки зрения своего содержания, наличным "способом производства дискурса", заданным соответствующей "идеологической формацией", с другой же стороны — "они неизбежно реализуются в этом самом субъекте". — Подобное кажущееся противоречие объясняется, по мнению Пеше, спецификой организации субъекта, или "субъектизацией". По мнению Пеше, сугубо объективистская (в духе классического социологизма) трактовка социокультурных детерминационных процессов в отношении дискурса необходимо должна быть дополнена учетом той, основанной на феномене "забвения" собственной дискурсивной несвободы, "иллюзии" субъекта, будто его дискурсивная практика детерминирована, в первую очередь, его индивидуальным социокультурным опытом, субъективными эмоционально-психологическими (апперцепционными) состояниями, характерной для него "формой поведения и представлений". С точки зрения Пеше, данная система детерминации дискурса соотносится с его детерминацией со стороны "идеологической формации", как "реальное" соотносится с "воображаемым". Согласно концепции Пеше, сам субъект дискурса есть не что иное, как продукт соответствующей речевой деятельности — "l'effet-subject" (см. Эффект-субъект). Однако, по мысли Пеше, "тот факт, что здесь, по существу, речь идет об иллюзии, не опровергает необходимости этой иллюзии /ср. с позицией М.Вебера в отношении факта мировоззренческой детерминации: если исследователь не в состоянии очистить свой когнитивный процесс от воздействия аксиологических факторов, он должен, по крайней мере, проанализировать механизмы их воздействия на познавательные процедуры — М.М./, а ставит задачу по меньшей мере описать ее структуру (в форме приблизительного описания процессов порождения высказывания)". Целью А.А.Д., таким образом, выступает "несубъективный анализ эффектов смысла". В качестве необходимого этапа А.А.Д. выступает лингвистический анализ, который носит в данном контексте преимущественно морфосинтаксический характер. Центральным моментом лингвистического анализа в процедуре А.А.Д. является, по Пеше, "изучение маркеров производства высказывания", благодаря которому вносятся существенные модификации в само понимание структуры языка: 1) лексика перестает трактоваться как "простой список морфем вне связи с синтаксисом", — напротив, она понимается как "структурное множество взаимосвязанных с синтаксисом элементов"; 2) синтаксис уже не интерпретируется в качестве "нейтральной области чисто формальных правил", но рассматривается как "способ организации (специфический для данного языка) следов меток-ориентиров акта производства высказывания". Таким образом, главным итогом морфосинтаксического анализа дискурсивного ряда является, согласно Пеше, открывающаяся для исследователя возможность осуществить "специфически лингвистическую процедуру делинеаризации текстов, связанную с явлениями иерархии, сложения, детерминированности". Именно отказ от линейного видения дискурсивных феноменов (см. Нелинейных динамик теория) позволяет, согласно Пеше, рассмотреть дискурсивную среду как самоорганизующуюся, т.е. "функционирование языка по отношению к самому себе" — вне однозначно линейной детерминации со стороны как идеологических, так и субъектных факторов (в терминологии Пеше, — разрушение иллюзии "я-здесь-сейчас-говорящего" — см. Анти-психологизм, "Смерть Автора", Эротика текста). М.А. Можейко