Квелле

КВЕ́ЛЛЕ (условное обозначение Q, от нем. Quelle — источник), гипотетич. письменный *источник, общий для Мф и Лк. В новозав. науке Q иногда называют *Логиями, "Источником речей (или речений)". Первый намек на существование такого источника мн. экзегеты видят в свидетельстве *Папия (2 в.), хотя возможно, что иерапольский епископ имел в виду просто оригинал Мф на евр. (или арам.) языке. Указание Папия и общность ряда мест в Мф и Лк побудили И. *Айххорна (1794) и *Шлейермахера (1832) обратиться к поискам "Источника речей". В дальнейшем гипотеза о Q развивалась параллельно с гипотезой о хронологич. приоритете Мк (*Лахманн, 1835). Поскольку в Мф, кроме текста, общего с Мк, есть множество речей Иисуса, в Мк отсутствующих, *Вайссе (1838) пришел к заключению, что именно ев. Матфей имел в распоряжении особый досиноптич. документ, "Источник речей". Впоследствии этот источник был обозначен аббревиатурой Q. Гипотеза о Q явилась составной частью *двух источников теории, разработанной в 1863 Г. Ю. *Хольцманном. Мнения экзегетов о природе Q вскоре разделились. Те, кто поддерживает гипотезу, в целом согласны в след. его характеристиках: 1) Q представлен в основном, если не целиком, текстами, общими для Мф и Лк, но отсутствующими в Мк; 2) Q содержал незначительные *нарративные части и не включал рассказа о Страстях; 3) Q состоял гл. обр. из кратких изречений Господа, аналогичных речениям *Нагорной проповеди; 4) первонач. структура Q в Лк сохранена лучше, чем в Мф. Образец варианта реконструкции Q дан у *Ревилля (см. также Schulz S., Die Spuchquelle der Evangelisten, Z., 1972). Относительно лит. жанра Q также высказываются различ. предположения. Он характеризуется как сборник бесед и проповедей Христа, отличный по форме от апостольской *керигмы. По мнению Джеймса *Робинсона, Q был подобен апокрифич. Ев. Фомы (см. ст.: Апокрифы; Гностич. писания; Наг-Хаммадийские рукописи). Q также сравнивают с пророч. речениями, *мудрецов писаниями, иудейской *агадой, Кн. Авот (см. ст. Талмуд); иными словами, источник рассматривается в рамках ветхозав. и иудейской традиции. Вопросы объема Q в его первонач. виде, использования его ев. Марком и отношения Q к другим досиноптич. источникам остаются до сих пор невыясненными. Нек-рые экзегеты вообще отрицают за Q лит. единство; по их мнению, за Q стоят неск. текстов (*Баррет). *Стриттер относит Q к 50-м гг. и связывает его с Антиохийской церковью. Другие авторы датируют его более ранним временем (40-е гг.). Нет единства среди исследователей и относительно среды, в к-рой мог возникнуть Q. Одни связывают его с палестинскими общинами, другие — с общинами *диаспоры, третьи — с деятельностью странствующих миссионеров. Есть защитники мнения, что Q был написан на арам. языке, но после открытий в *Кумране многие склоняются в пользу евр. оригинала. Стриттер считает, что он был написан на греч. языке. Ряд экзегетов вообще отрицают существование Q. Они доказывают, что Логии, о к-рых говорил Папий, есть не что иное, как первонач. версия Мф. *Иеремиас и др. объясняют параллели в Мф и Лк влиянием *устной традиции, а *Муретов привлекает с этой целью *взаимозависимости теорию. И, наконец, в рамках гипотезы *Протоевангелия теории развивается концепция о едином письменном источнике для всех 3 синоптиков (см. ст. Синоптич. проблема). ● *Андреев И., Евангелия, НЭС, т. 17; *Глубоковский Н. Н., Лекции по Свящ. Писанию НЗ, СПб., 1892; *Жебелев С. А., Евангелия канонич. и апокрифич., Пг., 1919; *Михаил (Лузин), О Евангелиях и еванг. истории, М., 18702; Молчанов Н. Н. (еп. Никанор), Сходство Евангелий от Матфея, Марка и Луки в отношении происхождения их из устного апостольского предания, ХЧ, 1879, № 5/6; *Муретов М. Д., К вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптич. евангелий, ПТО, 1881, т. 27; его же, Экзегеты-филологи и Шлейермахер, БВ, 1892, № 8; его же, Гегельянство, Новая ортодоксия и предшественники Страусса, БВ, 1892, № 9; *Троицкий Н. И., О происхождении первых трех канонич. Евангелий, Кострома, 1878; *Barret C. K., Q-a Reexamination, "Expository Times", 1942—43, № 54; Bradby E. L., In Depence of Q, ibid., 1956—57, № 68; Edwards R. A., A Concordance to Q, Missoula (Mont.), 1973; i d., A Theology of Q, Phil., 1975; *Lightfoot R., History and Interpretation in the Gospels, N. Y., 1935; *Kümmel W., Einleitung in das Neue Testament, Heidelberg, 1965 (англ. пер.: Introduction to the New Testament, Nashville, 1966); RFIB, v. 2; *Taylor V., The Elusive Q, "Expository Times", 1934—35, № 46.