"Истории Предания" метод

"ИСТО́РИИ ПРЕДА́НИЯ" МЕ́ТОД (нем. Traditionsgeschichte), герменевтич. и исагогич. подход к Библии, к-рый предусматривает изучение форм устного *Предания и способов его передачи, предшествовавших записанному канонич. тексту. Наличие такого Предания явствует из НЗ (напр., 1 Кор 15:3), причем отмечается, что наряду с истинным, богооткровенным существовало и "предание человеческое" (Кол 2:8; ср. Мф 15:2). Однако в течение долгого времени экзегеты были сосредоточены только на самом тексте Библии, либо отвергая Предание, как протестанты, либо считая его отдельным от Писания источником *Откровения, как православные и католики. Кроме того, богословы, признававшие Предание, сводили его почти целиком к святоотеческому, упуская из виду Предание библ. времен в ВЗ и НЗ. Развитие в Европе новых методов литературоведения привело к пересмотру роли *устной традиции и к уверенности в ее хронологич. приоритете по отношению к письменной литературе. Это оказало влияние и на библ. исследования. Первыми на устную предысторию свящ. книг указали со всей определенностью Р. *Симон (17 в.), *Лессинг и *Гердер (18 в.). С тех пор "И. П." м. стал завоевывать себе позиции среди экзегетов. В 20 в. этот метод был положен в основу работ *скандинавской школы и *"истории форм" школы. Сторонники "И. П." м. исходят из тезиса, согласно к-рому составители свящ. книг (в частн., Евангелий) руководствовались прежде всего традициями, сложившимися в Общине. Именно это Предание и определяло главные темы и трактовки, к-рые избирались боговдохнов. писателями. Детальный сравнительный анализ книг и глав, фраз и отд. слов может, по мнению экзегетов, применяющих "И. П." м., уяснить самый характер и сущность Предания. Создатели *двух источников теории и *Протоевангелия теории недооценивали значение традиции, выражавшейся устно и письменно. В отд. общинах Предание имело свои оттенки, сохраняя при этом целостное единство. Сама каноничность книг определялась по их соответствию Преданию. "Устное предание, — пишет *Леон-Дюфур, — действует не в исключительных случаях, а постоянно; оно действовало и в начале евангельской традиции, и в конце ее, перед самой ее фиксацией в трех (синоптических) Евангелиях, между литературными контактами и окончательной редакцией. Недавние исследования досиноптических преданий подтверждают важную роль общин в преданиях; то, что мы часто приписываем литературной обработке, во многих случаях бывает лишь переработкой Предания в недрах общины. Это может объяснить многочисленные расхождения, которые остаются необъяснимыми в теориях чисто литературной взаимозависимости". "И. П." м. стремится отыскать предполагаемый *"жизненный контекст", к-рый влиял на сохранение тех или иных преданий из всей их совокупности (на такую избирательность Предания указывает Ин 21:25). В частн., *Иеремиас, рассматривая еванг. притчи, обращал внимание на роль в их интерпретации таких проблем Церкви, как "промедление *Парусии", миссионерство, становление церк. священноначалия. Наиболее спорным в "И. П." м. является принятие за очевидную аксиому того, что по существу скорее гипотетично. ● *Грело П., Предание, СББ, с. 881—87; Delorme J., Des Evangiles à Jésus, P., 1972; Knight D. A., Rediscovering the Traditions of Israel, Missoula (Mont.), 1973; *Léon-Dufour X., Les Evangiles et l’histoire de Jésus, P., 1963; RGG, Bd. 1, S. 1187. См. ст. Предание Священное.