Очерк о Самопознании и Диалоге

Очерк о Самопознании и Диалоге Познай себя! - завет всех древних и новых учений. Мы,следуя ему,делаем это. Накопилась масса разнообразной информации о человеке какбиологическом, социальном, психологическом объекте. Чего же, кажется,еще можно желать? Ответ: того, что отсутствует во всей этойинформации, - хотя бы намек на целостное человеческое "Я". Ведь,исследуя, например, психологические реакции человека, мы учитываем вмомент исследования все, кроме присутствия самого исследователя. Изобразим замкнутой кривой какую-нибудь эмоцию человека, например,удивление: Человек смотрит на цветок и удивляется: Вдруг он спохватывается и спрашивает себя: "А чему я все-такиудивляюсь?" и смотрит на свое удивление и на цветок, который его удивил,со стороны: Он может исследовать цветок и свое удивление как объекты, искатьвзаимосвязь между цветком и удивлением и таким образом написатьпсихологический трактат. Но как ему описать глаз, который описал ицветок, и удивление? Для этого понадобился бы еще один глаз, но каксразу, в один момент, охватить и цветок, и удивление, и глаз, которыйвсе это видит? В философии этот эффект обычно описывается так: нельзя водин и тот же момент времени нечто понять и понять, каким образом я этонечто понял. Понимание и понимание понимания происходит в разные моментывремени. Это можно продолжить до дурной бесконечности: нельзя сразу понятьпонимание понимания и понимание понимания понимания. Короче говоря - человек каждый момент своего существования можетвидеть все, кроме самого себя в данный момент времени. А его "Я"существует в каждый момент времени. Иначе говоря, человек не можетпонять своего "Я" потому, что это его инструмент понимания. Как можноувидеть свой глаз? Не отражение глаза, а глаз? Истинное человеческое"Я", или точка его понимания, или вечный наблюдатель, или истинныйсубъект, чистая, абсолютная субъективность никогда не может бытьобъективирована, положена перед нашим взглядом потому, что она сама иявляется этим взглядом. Какие тут возникают проблемы? Представим, что мы изучили психологию и заложили в свой мозг некуюструктуру с информацией "П", которой будем пользоваться какинструментом, вступая в контакт с другими людьми. Если гражданка Икснакричала на меня и наговорила мне грубостей, я, может быть,интерпретирую это в терминах информации "П". Например, "МНЕ КАЖЕТСЯ, чтоагрессивность гражданки Икс - проявление скрытого комплексанеполноценности". Я интерпретирую именно так потому, что в информации"П" как раз можно сказать об агрессивности, комплексе неполноценности ит.д. и т.п. Попробуем нарисовать наш взгляд (МНЕ КАЖЕТСЯ, что происходитто-то и то-то): Но ведь из всего вышесказанного следует, что информация "П" никакне может быть вашим истинным "Я", потому что с ней можнорастождествиться и посмотреть на нее со стороны: Правильнее было бы сказать: "Моей памяти, то есть информации,знаниям, психологической структуре, которую я называю просто "П",кажется то-то и то-то". Вам показалось только потому, что вы отождествились с информацией"П". Если вы с ней растождествитесь, то, конечно, все останется по-старому, но вы будете знать, что это не вам кажется, а кажется какой-тоинформации "П", и кажется ей только потому, что свое понимание, или своюточку зрения, или свое истинное "Я" вы наполнили, расположили, поместилина информации "П". После такого сдвига в сознании или растождествления происходитстранная вещь. Вы начинаете понимать, что информация "П" в вашем мозгуоказалась случайно. Если бы вы жили в другое время и в другом месте,информацию "П" могла заменить другая информация. Например, магическоесознание, иная психологическая теория или просто шизофрения. Выходит,что наше понимание, истинное "Я", глаз сознания, чистая субъективность,короче говоря, то, что в нашем методе называется САМОСОЗНАНИЕМ, являетсяабсолютно пустым. Пустым для кого? Для самого себя, конечно. У человекаведь нет другого понимания, другого самосознания. Самосознанию нельзяприписать никаких качеств. Нельзя сказать, где оно расположено, каковыего границы, когда оно возникло, когда оно исчезнет. Это абсолютная пус-тота, являющаяся предпосылкой полноты нашей жизни. Самосознание сущест-вует, но оно всегда выпадает из причинно-следственных связей, которыепостигаются при помощи самосознания. Это абсолютный "нуль", при помощикоторого информация, поступающая извне, становится "единицами" сознания."Если нет пустого пространства, которое можно заполнить, нет процессазаполнения, то есть времени" (Абу Силг). Вступая в диалог с другим человеком, мы предполагаем, что он насПОЙМЕТ. Мы не можем ожидать, что он поймет нас так, как мы этого хотим(это почему-то называется "понимать правильно"), но обращаемся к немупотому, что ожидаем понимания вообще. С непонимающими объектами обычноне разговариваем, а если и разговариваем, то сами за этот объект ивоспринимаем сказанное нами. Такие объекты называем неодушевленнымипредметами (подумайте, со сколькими людьми вы общаетесь как снеодушевленными!). Вот пример. Маленький ребенок, посмотрев на фото, где изображенабалетная пара, заявил на своем языке: "Деде баба ни ляля пу-у-у", что впереводе означает: "Дядя без сапог, а тетя купается". Мы скажем, чторебенок неправильно понял сюжет снимка. Ведь тетя вовсе не купается, аделает реверанс. Просто она обнажена больше, чем это бывает вповседневной жизни. Малыш решил, что она купается, потому что видел, каккупается мама. Он понял неправильно с нашей точки зрения, но ПОНЯЛ.Понял так, как мог понять на данном этапе развития. Несомненно, малышу уже присуще понимание, или самосознание. Норебенок, возразит психолог, не обладает самосознанием, точнее,самосознание ребенка не развито. И он будет прав с точки зренияпсихологической трактовки самосознания. И неправ в нашем определениисамосознания как способности к пониманию, или понимания как такового,или нулевого понимания, или чистой, абсолютной субъективности -называйте это просто наличием пустоты, дающей возможность заполнения. Мы показали, что самосознание всегда выпадает из причинно-следственных связей, которые сами постигаются при помощи самосознания(понимания). Мы также показали, что самосознанию нельзя приписатьникакого качества, кроме качества нуля. Резюмируем это в тезисах: 1. Самосознание существует. 2. Самосознание не обладает качествами, но оно являетсяпредпосылкой всех качеств, которые мы постигаем. 3. Самосознание нельзя включить в причинно-следственные связи,которые мы постигаем при помощи самосознания. Короче говоря, самосознание есть, оно активно, но оно никакое. Разговаривая с другим человеком, мы приписываем ему наличиесамосознания только в случае, если удостоверились, что он нас понял,"услышал". Как понял, это его дело, но что вообще понял, что он являетсяодушевленным предметом, нам надо знать обязательно. Есть только одинспособ определить, является ли человек понимающим, - услышать его ответ.Любой ответ. Выходит, Диалог - единственный способ для каждого из насвстретить другого понимающего. Не методы анализа, а Диалог на любомязыке, на любых знаках является единственным методом обнаружения в Миредругого самосознания. Теперь разберем такой вопрос. Встретились два человека ипереговорили. Как они поняли друг друга, это уже их дело, но ониГОВОРИЛИ, значит, каждый из них предположил, что у другого существуетсамосознание. Отличаются ли самосознания этих людей? Исходя из трех вышесформулированных тезисов, нельзя принять ни утверждения о том, что ихсамосознание одно и то же, ни утверждения о том, что самосознания этихлюдей отличны друг от друга. Говорить что-то о самосознании, значит,приписывать ему качества. Так что вариант не годится, как и вариант О самосознании можно говорить только парадоксом, а говоритьпарадоксами, значит, молчать. Мир - это то, о чем можно хоть что-то сказать, а самосознание естьговорящий, поэтому о себе оно не может сказать ничего. О себесамосознание молчит. Молчать вслух, значит, говорить парадоксами,например - "Самосознание одно, едино и множественно", или, как сказалодин философ, "Понимание одно и положено на многих". Мы уже определили, что самосознание обнаруживается практическитолько через диалог. Предположим, вы попытались вступить в диалог скамнем. Ничего не получилось, и вы решили, что камень не обладаетсамосознанием. Но сказать, что камень в принципе не может обладатьсамосознанием, значит, через камень приписать качества самосознанию ивключить его (самосознание) в причинно-следственные связи. Это запрещенотремя тезисами, поэтому никогда не говорите, что камень молчит лишьпотому, что он камень. Практически мы можем обнаружить только наличиесамосознания, но не его отсутствие. Исходя из наших посылок, тот факт, что мы не можем поговорить спланетой Венера как с субъектом, услышать, например, вразумительныйответ на вопрос: "Как поживаешь, матушка Венера?", не являетсядоказательством того, что планета Венера не обладает субъективностью илипониманием. Нам просто не удалось поговорить - вот и все. Ну, а если бымы все-таки услышали ответ? Не в пору ли обратиться к психиатру? Перед тем, как поговорить о критериях истины и веры, сделаемнесколько замечаний. Во-первых, есть люди, для которых камень не просто камень,внутренности барана - не просто анатомический объект, а расположениезвезд на небе - не просто астрономический факт. Эти люди -профессиональные гадатели. Абстрагируемся от того, что они могут бытьсумасшедшими, шарлатанами, просто темными, суеверными людьми - об этомпоговорим при разборе критериев истины и веры. Нас интересует только то,что они воспринимают некоторые факты объективной реальности как язык,посредством которого какой-то субъект с ними изъясняется. Субъект, ко-торый, например, может знать будущее. Гадатели всегда состоят в Диалоге,и если не со всем Миром, то с какими-то предполагаемыми существами,говорящими посредством объективных фактов. Другая категория подобныхлюдей - поэты. Кстати, еще никто не объявил поэта сумасшедшим потому,что он воспринимает реальность как говорящую. Ученый тоже воспринимает реальность как текст, который нужнопрочесть, расшифровать. У этого текста нет автора, хотя, как мы знаем,текст все время меняется. Но, может быть, изменения и есть автор? Реальность становится говорящей тогда, когда мы приписываем Мирусамосознание, наличие незаполненной пустоты. Философы скажут, что в таком случае человек воспринимает Мирантропоморфно, то есть приписывает ему свои собственные качества. Но можно ли, читая текст Мира, удалить из него человека как частьэтого текста? Качества человека входят в текст Мира так же, как качестваМира входят в читающего его человека. Искусство Диалога есть реализация неразрывной целостности Человекаи Мира. Не отменяя ни одного из существующих методов познания, Диалогвключает добытые человечеством объективные знания о Мире в субъективныйпроцесс жизни каждого человека, давая возможность преодолеть отчуждениеот любого сложного целого. Участвуя в Диалоге, человек сохраняет свою целостность в любойчастичной деятельности, сливаясь с деятельностью человечества, сливаясьс жизнью Мира. * * * Вот два отрывка из художественных произведений, передающихвосприятие реальности как говорящей. "На дубе у дороги закаркали вороны. Дерево красивое, ветвистое, нанем шесть черных больших птиц. Когда я опять оглянулся на фыркающих в реке лошадей, по их шеямкатились прозрачные капли воды, весь пейзаж притух, словно облакаупрятали солнце. Лошади беспокойно подняли головы. Облако не прикрывалосолнце, оно пекло, как и раньше, но яркие краски утра, чистая зеленьпригасли, стройная трава чуть-чуть пригнулась, словно слабый ветерокпробежал по ней. Колокол на костеле коротко и негромко звякнул,казалось, пройдя мимо, кто-то равнодушно дернул веревку. Беспокойствосжало мне грудь, я застонал и закрыл глаза. Когда я опять открыл глаза, солнце блестело как раньше, и краскиопять были ярки и живы, лошади опустили головы и пили. Сразу подумал,что все мне только померещилось. Похоже на то, как, очнувшись нанезнакомом месте, вдруг чувствуешь, словно уже когда-то здесь был, или,взявшись за новую работу, чувствуешь, что когда-то эту работу уже делал.Посмотрел в сторону дуба: воронов там не было, но я успел увидеть шестьулетающих птиц, которые сразу же скрылись за холмами. Значит, это опятьбыл знак". "Он спросил, все ли со мной в порядке. Я сказал ему, что я долгоевремя не замечал позади нас никаких машин, и внезапно я заметил фарымашины, которая нагоняет нас. Он хмыкнул и спросил меня, действительноли я думаю, что это машина. Я ответил, что это должна быть машина; и онсказал, что мое отношение к этому свету показывает ему, что я, должнобыть, как-то почувствовал, что, что бы там ни было позади нас, но этобольше, чем просто машина. Я настаивал, что мне кажется, что это простодругая машина на шоссе или, может, грузовик. - Что же это еще может быть? - громко сказал я. Намеки дон Хуана привели меня на грань срыва. Он повернулся и посмотрел прямо на меня, затем он медленно кивнул,как если бы взвешивал то, что собирался сказать. - Это огни на голове смерти,- сказал он мягко. - Смерть надевает ихкак шляпу, а затем бросается в галоп. Это огни смерти, несущейсягалопом, настигающей нас и становящейся все ближе и ближе. У меня по спине побежали мурашки. Через некоторое время я вновьвзглянул в зеркало заднего обзора, но огней больше не было. Я сказалдону Хуану, что машина, должно быть, остановилась или свернула с дороги.Он не стал смотреть назад, он просто вытянул руку и зевнул. - Нет, - сказал он, - смерть никогда не останавливается. Иногда онавыключает свои огни, только и всего". * * * Мы, кажется, дошли до точки. Вороны на дереве - знак? Фары автомобиля - огни на голове смерти? Вы можете видеть сколько угодно знаков в объективной реальности исколько угодно интерпретировать звездное небо как текст о будущем, нокто докажет, что знаки - это знаки чего-то, а прочтение звездного небаимеет какой-то смысл? Кто докажет, что между появлением шести птиц на дубе и резней вБельведере, которая последовала за этим, есть какая-то причинная связь?(Saulius Tomas Kondrotas, "Zalcio zvilgsnis"). Кто докажет, что огни, гнавшиеся за машиной, это действительно огнина голове смерти, а не бред полоумного индейца? (Карлос Кастанеда,"Отделенная реальность"). Каждому из нас может что-то мерещиться, но истиной становитсятолько то, что истина и для другого, то есть истина только то, чтообъективно, что не зависит от вывихов нашего сознания. Это хорошо, когданаша субъективная истина становится объективной, когда она и для другихесть практическая истина. (Практика - единственный критерийобъективности истины, хотя формальным инструментом, отличающим истину отлжи, является логика. Логика определяет, что формально есть истина,практика же - реальность, объективность истины; она показывает, чтоформальная истина не является (или является) лишь своевольнымконструктом нашего сознания). Ну, а если наша субъективная истина не получает практического иформального подтверждения? Мы называем это всего лишь мнением илизаблуждением. С человеком, упорно настаивающим на своем заблуждении,обходятся по-разному, в зависимости от разряда заблуждения. Когда оннастойчиво твердит: "Все собаки в мире бешенные, и каждая пытается меняукусить", его, очевидно, следует изолировать. Если этот человек поэт,делающий подобные заявления лишь в стихах, никто ведь не станетпроверять объективность и истинность поэтических суждений и образов.Ведь художественный взгляд на Мир мы не можем отождествлять с ИСТИННЫМвиденьем Мира. "Слишко субъективно", - обычно говорим мы. Но поэт - часть Мира... Давайте пока оставим вопрос о субъективности и объективности. Поговорим о суггестии и переживании истины. Откуда вы знаете, что Луна - не серебряная тарелка, прикрепленная кнебосводу, а небесное тело, вращающееся вокруг другого небесного тела -Земли? Вы это знаете и этому верите потому, что вас этому научили. У васнет основания в этом сомневаться, так как Луна, откровенно говоря, васмало интересует (допустим, что вы совершенно равнодушны к астрономии).Переменись что-нибудь в астрономических концепциях, вы это примете также равнодушно, особенно если новые сведения будут исходить из достаточноавторитетного источника. Другое дело с вещами, которые для вас реальночто-то значат ( под реальной значимостью мы подразумеваем практическуювовлеченность человека). Тут вы менее полагаетесь на авторитет и веритесебе и своему опыту. Теперь окиньте взглядом сферу своей личной практикии вы увидете, как мало на свете вещей и явлений, о которых вы можетесказать: "Они происходят так-то и так-то, я испытал это на своей шкуре".Очень мало на свете истин, за достоверность которых вы можете поручитьсялично. Но мы "перекачиваем" через себя массу информации, которой верим;готовы встать на дыбы, если кто-нибудь усомнится в существованииснежного человека, и это только потому, что снежного человека показывалипо телевизору и при этом говорили: исследовав фильм, авторитетныеэксперты признали кадры подлинными. Мы верим в физику, химию, медицину, хотя большинству из нас никогдане удастся "на своей шкуре" испытать то, во что мы верим. Большинствонаших знаний основываются на авторитете энциклопедий, учебников, папы,мамы, соседа и т.д. и т.п. Самый яркий пример обмена информацией, гдеглавный критерий истины - авторитет,- научные сообщества. Вы возразите,что именно ученые - наиболее критически настроенная часть общества, чтоименно они ниспровергают всяческие авторитеты. Но мы сказали: "обменаинформацией". Научное сообщество не просуществовало бы и дня, если быученые не доверяли друг другу. "Доверяй, но проверяй" - вот на чемдержатся научные коллективы. А проверка информации идет на основаниикаких-то посылок, которые принимаются как абсолютно истинные. Тут важноне то, что посылки меняются, а то что они есть. "Рациональное мышлениебез всяких посылок уводит в мистику" - говорил Альберт Швейцер и былабсолютно прав. Проверять можно лишь постольку, поскольку есть посылки, которым тыабсолютно веришь и на основании которых проверяешь. Все нашесуществование, все рациональное мышление построены на Круге АбсолютнойВеры - на некоторых посылках, большинство из которых мы не осознаем, нона основании которых действуем в каждый момент жизни. Психологияназывает это само собой разумеющимися нормами. Вы во что-то верите потому, что нечто вне вас имеет определеннуюсилу суггестии, а вы являетесь открытым для этой суггестии. А бытьоткрытым для суггестии означает быть способным к субъективномупереживанию истины, к архимедовой "Эврике". Закрепление истин происходиттогда, когда что-то в объективной реальности на нас "давит", а всамосознании происходит момент понимания; когда самосознаниеотождествляется с источником суггестии, когда происходит парадоксальнаявещь - тождество бытия и мышления, или, вернее,- тождество бытия исамосознания, объективной и субъективной реальностей. Мы подвержены суггестии в каждый момент своей жизни, и в каждыймомент на нас валится поток само собой разумеющихся абсолютных истин.Это, во-первых, наши ощущения. Они всегда тождественны самим себе."Ощущение в основе своей суть не результат реакции физических органов, аконтакт сознания с его объектами",- говорил Шри Ауробиндо. Он имел ввиду то, что мы назвали тождеством бытия и мышления. Субъективное переживание абсолютной истины и есть тот момент, когдамы воспринимаем нечто как целую РЕАЛЬНОСТЬ, как то, что есть. Цель нашего метода - Диалог со ВСЕМ МИРОМ, то есть обмен текстамисо всем, что на нас "валится", и ПРОЖИВАНИЕ ВСЕГО, что на нас "валится". Быть в Диалоге с Миром - значит воспринимать все как РЕАЛЬНОСТЬ, тоесть все время переживать "Эврику", воспринимать Мир как то, что ЕСТЬ,иначе говоря, воспринимать целостность Мира как Истину. Быть в Диалоге - значит не только слушать Мир, видя реальность,истину Мира, но и говорить с Миром своими поступками, совершая РЕАЛЬНЫЕдействия. Короче говоря, вступить в Диалог с Миром - это видеть то, что естьи делать то, что делаешь. Как человек может этого достичь? Очень просто - надо все время быть "здесь и теперь". БЫТЬ. БЫТЬ ЗДЕСЬ. БЫТЬ ЗДЕСЬ И ТЕПЕРЬ. А, МОЖЕТ БЫТЬ, - ВЕЗДЕ И ВСЕГДА? * * * Для дальнейшего проявления Этого мы предлагаем читателю размышлениео субъективном переживании истины. Эпиграфом может служить четверостишиебессмертного Хайяма: Вот снова день исчез, как ветра легкий стон, Из нашей жизни, друг, навеки выпал он. Но я, покуда жив, тревожиться не стану О дне, что отошел, и дне, что не рожден.