О тенденциях развоплощения и воплощения

О тенденциях развоплощения и воплощения в духовном развитии Можно рискнуть и попытаться представить себе все духовные идеи,традиции, учения в виде двух тенденций. Первую тенденцию можно назватьтенденцией развоплощения. Самая распространенная, самая популярная вистории человечества. Что имеется в виду? То, что духовная задачавнутренней жизни человека есть развоплощение Духа. В идеале до полногоразвоплощения, то есть до освобождения не только от физического тела, нои от всех остальных тел тоже, вплоть до слияния с Абсолютом. (Я будуговорить сейчас вещи достаточно дискуссионные, но вы - те, кто меня ужезнает, знаете, что я всегда говорю от первого лица, и говорю о том, вчем лично убежден, к чему сам пришел в результате своей жизни и раз-мышлений.) Мне кажется, что доминирование идеи развоплощения, какдуховной идеи, связано со страхом смерти. Если взять базальную мотивациюэтой идеи, то мне кажется, что она связана со страхом смерти, со страхомнеизбежности этого происшествия. И под воздействием механизмовпсихологической защиты, ради снижения напряжения от ожидания неизбежногоконца, возникает идея умереть заранее, по собственному, так сказать,почину. И умереть в таком смысле, который предельно повышает самооценку,умереть развоплотившись. Как вы сами догадываетесь, я, конечно, не сторонник этой идеи. Я еене осуждаю, не говорю, что она плохая или хорошая... Мне кажется, что японимаю ее внутреннее основание. Я часто наблюдал людей, которые путемли медитации, путем ли молитв, путем ли какой-то психотехническойпрактики включали у себя тот уровень чувствительности, который, какправило, постоянно не задействован. Столкнувшись с тонкими (условноговорю, тонкими) проявлениями реальности, они находили себе там большеепространство самореализации, большее пространство для повышения само-оценки. Они вступали в контакт с различными сущностями, естественносчитая их более высокими, чем свои. (Тем более, что свои, как правило,незнакомы.) И таким образом приобщались к общей большой глобальнойтенденции развоплощения. И развоплощались. Для начала как личностиразрушались, как полноценные личности, говоря условно, потом от людейуходили, кто как... И есть, естественно, противоположная тенденция, гораздо менеепопулярная, гораздо более трудная для переживания - это идея духовногоразвития как воплощения Духа. Возникает такая коллизия: для того чтобыпринять идею воплощения Духа как идею духовного развития и духовнойперспективы, надо прежде всего поменять изначальный тезис, что Дух,воплотившись, как бы начал свое падение; поменять идею о том, что воснове мира должна быть точка, нечто одно, и что дифференцирование этогоодного есть падение Абсолюта, есть его как бы раздробление, есть его ог-рубление. Не так часто встречается явно оценочная подача этой идеи, но вскрытой форме всегда есть оценка, что удаление от Абсолютного естьпадение. Однако давайте вспомним исходные мировые тексты. _В начале былоСлово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог_. Что ж это было за Слово? Слово это было _хочу_. Хочу воплотить. С этой позиции возможно вос-приятие Абсолюта как бесконечного, во всех смыслах: бесконечногоразнообразия, бесконечности пространственных слоев, бесконечностипроявлений, бесконечности форм, наполненных духовным содержанием. Мыувидим, что если мы станем на позицию, что воплощение есть прогрессДуха, - условно говоря, что это что-то положительное, - то тогдамногообразие форм воплощения окажется раскрытием богатства Духа, ибо Духтем самым утверждает, что нет такой формы и не может быть такой формы,которую он не в состоянии заполнить, которую он не в состояниивоплотить. Идея развоплощения понятна - это ход назад. Вот был единый, не-делимый, невыразимый; потом он начал дробиться, воплощаться слоями(например, у Успенского, Гурджиева - луч творчества). И мы все времястроим парадигму восхождения как парадигму развоплощения. А парадигмунисхождения - наоборот, как парадигму воплощения, отсюда и совсемпростая идея борьбы с плотью как таковой, и сложная идея о слиянии сАбсолютом через отказ от личного бытия. А вот обратный ход, при котором парадигма восхождения строится какпарадигма предельного воплощения, предельного вхождения в плоть всейбесконечности возможных форм, - менее популярен и более трудно даетсяименно в переживании. Потому что при этом ходе мы не можем построить длясебя траекторию, которая чем-то заканчивается. Действительность не можетзакончиться, ибо воплощение бесконечно развертывается во времени,пространстве и знании. Реальность действительно потенциально бесконечна.Страх бесконечного, как показывает психологическая практика, для боль-шинства людей более силен, чем страх конечного. Не зря существуетлегенда о проклятии бессмертием. Но существует возможность увидеть бесконечность. Однако эта це-лостность будет не статической, т.е. не целостность зафиксированнойкартины, а целостность процесса. Целостность, в которой моментомвнутреннего схватывания будет постоянное переживание динамики,воплощения. Я не могу сейчас достаточно аргументированно говорить (возможна ливообще достаточная аргументированность в такой области?), но насегодняшний день у меня такое ощущение, что внутренняя, субъективнаяреальность человека, его самотождественность в пределе, в самомосновании своем имеет процесс, что точечная самотождественность _я какя_ есть только метка на этом потоке. Вот течет река, и если бросить внее дощечку, то эта дощечка, плывущая по реке, - это образ нашей меткивосприятия самотождественности, так можно себя отслеживать, но сами мыкак _я_, наше _я_ как таковое, есть река, есть процесс воплощения. Естественно, что для словесно-логической формы осознавания этопочти неуловимо. В силу дискурсивности, в силу того, что пока тысоздаешь описание, уже проходит некоторое время. Но существует такаяформа рефлексии, как переживание. Хотя есть смешение терминов. Подменятьтермин _рефлексия_ термином _переживание_ как-то не очень принято.Скажем, такая форма самовосприятия. И если мы развиваем в себе эту формусамовосприятия, то мы имеем потенциальную возможность воспринимать себячерез переживание процессуально, т.е. воспринимать себя не как метку подназванием _я_, а как поток в потоке реальности и, таким образом, по-лучить внутреннее, субъективное основание для восприятия концепции ду-ховного развития как воплощения, а не развоплощения. Естественно, чтоэто много трудней. В каком плане много трудней? В том плане, что у нас,во-первых, об этом очень мало информации, очень мало текстов, очень маложивых носителей (такого подхода). Вторая сложность состоит в том, чтопри таком подходе так называемые _грубые_ уровни реальности оказываютсясамыми сложными для постижения и преображения. Даже если мы будемпользоваться той концепцией, что вот эти уровни реальности, которые мыназываем _физическое тело_, _физическая реальность_ (ведь это очень ус-ловные слова), - это более плотные, давайте отнесемся к этой плотностине как к эффекту огрубления, а как к нарастанию мощности воплощения. Дляэтого нужно преодолеть фатальность отношения к действительности, таксказать, _плотной_ действительности. Фатальность отношения выражается втом, что она, _плотная_ реальность, обречена, что она есть временныйсосуд, только потому, что мы все видим смерть. Мы видим, как гибнутрастения, как гибнут животные, как гибнут люди, как рассыпаются в прахгорода, как исчезают культуры. Именно этот факт, воспринимаемый черезпризму страха конечного, делает нас внутри, глубинно-установочно, поотношению к так называемой _плотной_ реальности настроеннымиотрицательно. Нам в большинстве случаев не приходит в голову даже за-думаться, а можно ли посмотреть на это иначе? Ведь все ясно. Хотя почтивсе, интересующиеся этой проблематикой, знают про _Изумрудную скрижаль_и про то, что _как вверху, так и внизу, как внизу, так и вверху_, знают,что _сансара - это та же нирвана, а нирвана - это та же сансара_. УФлоренского вратами заканчивается легкий путь восхождения и начинаетсятяжелый путь нисхождения. То есть во всех серьезных источниках мывстречаем эту идею другого восприятия единого и другого восприятия самойидеи движения, движения как воплощения, как нарастания мощностивоплощения. Но она в большинстве случаев проскальзывает мимо нас, ибо недает возможности уйти от проблематики личности, т.е. социальнойпроблематики, потому что мы сделаны из людей... Мы роковым образомсделаны из этих людей, которых не выбирали, мы роковым образом родилисьв это время, в этом месте, в этом социально-психологическом мире, - т.е.рок, рок, рок. Это изначальное отсутствие нашей субъективности. А что ямогу с этим поделать? Если я родился в начале февраля, значит, я погороскопу _водолей_. Если я _водолей_, то тогда... Что я могу поделать,если я родился в таком социально-психологическом мире и поэтому у меняглубинная система ценностей такая-то, такая-то, такая-то. Что я могуподелать, я сделан из этих вот людей, поэтому у меня эдипов комплекс,или комплекс Электры, поэтому я на всех женщин проецирую проблематикусвоих отношений с матерью, на всех мужчин проецирую свою проблематикуотношений с отцом. И т.д., то есть полная предопределенность. И науровне индивидуальности, своей телесной уникальности: вот у меня такаяскорость реакции, у меня такое вот внимание, такое телосложение, у менятакой вот разрез глаз. Опять фатальность, опять рок, опять я здесь каксубъект не присутствую. И я в силу так называемых объективных обстоя-тельств получил именно такое образование и не получил вот такого, такиекнижки прочитал, а такие не прочитал. Поэтому, как только мы встречаемсяс идеей развоплощения, мы чувствуем большое облегчение. Потому что всяэта фатальность перестает иметь какой-либо смысл, и снимается этонапряжение, потому что все это оказывается вообще-то не важно. И неимеет никакого значения, - прахом станет, и все. А вот есть нечто, гдеизначально в момент постижения я как субъект присутствую, и здесь всекак бы в моей воле, особенно если моя воля согласится с волей Абсолюта.Но это опять отказ от психологического напряжения, так же как отказ отсознательного выбора. Тогда как же быть с утверждением, что родиться вчеловеческом теле - это самая большая удача?.. Тогда как же быть вообщес каким-то смыслом существования человека, не только в форме родачеловеческого, но и в форме индивидуального, персонального, единст-венного? Как же быть тогда с этой бездной духовности в виде воплощенногомира? Каким же образом мы все-таки умудряемся... Мы так здоровоустроены, что, игнорируя эту бездну, строим себе иллюзии какой-то тамдуховности за пределами этого мира... А что такое за пределами этогомира? Десятый, двенадцатый, шестнадцатый уровень? Но даже если это мил-лион, это же все равно единое, ибо если это не единое, тогда вседуховные идеи просто ничего не стоят. Они все на этом фундаментепостроены. На том, что есть единое. Не одно, а единое. - Можно ли так понять, что вы отрицаете идею развоплощения какдуховный путь? И.Н.- Во-первых, я вначале сказал, что я делюсь с вами размыш-лениями не для того, чтобы отменить идею развоплощения. Потому что врядли можно осуществить воплощение, преображение без ознакомления со всейэтой историей в обратном варианте. Я думаю, что если мы будем ставитьэтот вопрос как практическую задачу, то очевидно, что это ознакомлениенеобходимо. Кроме того, моя позиция в этом вопросе согласуется с тем,что в книжке _Наедине с миром_ названо _карта древних_, или _картасостояний_. Я не хочу быть понятым односторонне. Другой вопрос, что для меня на сегодняшний день в моей внутреннейпрактике, в моих попытках что-то осознать, понять, и в моем общении слюдьми это более актуальная проблема в связи с ее меньшейразработанностью как на уровне осознавания, так и на уровне практическойреализации. Меня тревожит, что сейчас, когда все это на уровне текстов,на уровне пропаганды, на уровне какого-то первоначального знакомствастало очень доступным, идея развоплощения увлекает людей до такойстепени, что они даже не задумываются о том, что есть еще и вторая тен-денция этого всемирного процесса. Может быть, поэтому я акцентирую в этусторону, но мое акцентирование означает только актуальность этого наданный момент времени для меня. - Возможно ли для человека со всеми его проблемами и недостаткамивоплотить Дух? И.Н.- Давайте возьмем такую традиционную формулировку о том, чтоесть человек. _Человек создан по образу и подобию Божьему_. Вот такаязнаменитая формулировка. Что такое _по образу и подобию_? Для меня этопо внутреннему смыслу означает, что так же, как и мир, человек естьвоплощенный Дух. И то _Я_ в нас, которое я назвал процессуальным, - этои есть воплощающийся Дух. И если человек имеет такую внутреннююустремленность, такую жажду, такое _хочу_, он может воссоединить в себесамом исходный момент - момент чистого духа и момент воплощения этогодуха в их процессуальном единстве, и пережить себя как этот процесс воп-лощения, и в этом найти уже содержательные моменты, вплоть до технологи-ческих. - На уровне подсознания управляют человеком законы природы; как жеон может, оставаясь в теле, воплотить Дух, т.е. отдать его под властьДуха? И.Н.- С одной стороны, Вы формально правы - в том, что существуютзаконы природы и человек как природное тело этим законам подчиняется. Сдругой стороны, человек еще принадлежит социальной природе, которая несовсем, мягко выражаясь, совпадает с тем, что мы привыкли в общем всеназывать природой. И с третьей стороны, человек еще принадлежит кинтеллектуальной природе (ментальное пространство человека). В той илииной степени он принадлежит и приобщен к этим аспектам человеческой при-роды. Если совсем просто ответить на Ваш вопрос, то есть замечательнаяформула Павла Васильевича Симонова. она звучит так: _высшая нервнаядеятельность - действительно высшая_. Действительно. А это означает, чтоструктурно она предназначена для того, чтобы иметь возможностьуправления или хотя бы координации всех других форм, как бы структурнонизших. Это раз. Второе. Окружающий нас мир, который мы привыкли называть средой,меняется. И меняется не только по биологическим, природным, условноскажем, причинам, но и по причинам вмешательства деятельности людей вэто все дело; он становится в некоторых местах очень агрессивным... Иесли мы не используем своих возможностей, данных от рождения (не отрождения, а по определению, что мы homo sapiens), и не изменяемвзаимоотношения со своим телом во всех смыслах (когда говорю _тело_, яимею в виду полный объем понятия, в том числе и его биологическую часть)в соответствии с задачами, которые мы перед собой ставим, т.е. с темисмыслами, которые мы хотим реализовать своим пребыванием в этом мире, тотогда... тогда только развоплощение. - Вы хотите сказать, что на пути воплощения возможна кореннаятрансформация биологического тела? И.Н.- Да, я уверен. Я не говорю, что мне это удалось. Но чем дольшея этим занимаюсь, тем больше эта уверенность нарастает. И я даже скажубольше, что внутренне, субъективно, я уверен в том, что этот путьперспективнее с точки зрения взаимоотношений между субъектом и миром. - А с каким тогда эгрегором, энергетическим потоком Вы связаны, непотеряли ли Вы свои корни? И.Н.- Это хороший вопрос. Те, кто меня давно знают, слышали, читали- я не пользуюсь такой терминологией, и объясню почему. Эта терминологияне вписывается в ту каузальную систему, которой придерживается традиция,к которой я принадлежу. Я не говорю, что она плохая или хорошая. Я знаюлюдей, которые этим пользуются и решают свои смысловые и целевые задачи.Поэтому ответить на этот вопрос вот таким образом я не очень могу. Номогу сказать другое: по мере нарастания объема резонансноговзаимодействия между субъективной и объективной реальностями, или междусубъектом и миром - при наличии развитой рефлексии и на уровне ин-теллекта, и на уровне переживания, и даже на уровне чувствования-ощущения (что тоже нужно, потому что иначе вас размывает, иначеначинаются интерпретации, которые не соответствуют ничему, кроме вашейсубъективной проблематики), уверенность в том, что это путь, что это впринципе возможно и что этот путь тоже направлен к постижению истины, -она нарастает. Только за счет резонансного взаимодействия. Да, конечно,вы абсолютно правы в том, что человек, вставший на духовный путь любойтрадиции (если это не убежище, а путь), он теряет. Безусловно, потому,что это все дороги без возврата с определенного момента. Трансформи-руясь, он теряет свою как бы естественность пребывания среди людей, ноне в мире. И он может вернуться к этой естественности пребывания,- впринципе, но как? У меня нет такого желания, поэтому я не прорабатывалэтот вопрос. В текстах, в традициях говорится, что в принципе можно.Скажем, например, Ходжа Насреддин иллюстрирует эту задачу. - А вот критерий реконструирования человека на этом пути Вами ведьтоже просматривался? Немного влево или немного вправо. Где критерий,куда нам идти? И.Н.- Человек идти может только туда, куда он хочет. С формальной точки зрения это дикое упрощение, но это так. Мы оченьбоимся _хочу_. Вдруг у меня активизировалась в памяти замечательнаякнига Ричарда Баха _Иллюзии, или Приключения вынужденного мессии_,которая вся посвящена проблеме _хочу_. Почему нам внушено, что если яреализую свои _хочу_, то тогда они неизбежно столкнутся с _хочу_ другихлюдей и я попаду в зону беспрерывной конфронтации? Чего, естественно,никто из нас не хочет. Но мы забываем, т.е. не забываем, а может быть,некоторые упускают из виду простую вещь, что не _хочу_ вступают вконфликт с другими _хочу_, а способы реализации _хочу_ могут быть бур-ные, хорошие, осуждаемые, поддерживаемые; в данной культуре - такие, втой культуре - другие... Но ведь способы - это вопрос вооруженности,вопрос _как_, а не вопрос отмены моего _хочу_. - А как же уголовное право, наказывающее реализации запрещенных_хочу_? И.Н.- Вот замечательный вопрос. Это колоссальная тема. С точкизрения того, что на сегодняшний день известно в психологии, человек неможет действовать из _не хочу_; это абсурд, ибо двигателем, с точкизрения современной психологии, подчеркиваю, является потребность.Потребность как потребность человек редко осознает, если он об этом, темболее, не знает. Он осознает себя как некоторый набор _хочу_, т.е.мотивов. Происходит конкурентная борьба мотивов в зависимости от степенинеудовлетворенности потребностей, в зависимости от ценностной структуры,личностных установок, социальных ограничений, табу, вся динамика психикивыводится из этого _хочу_. Сведем психоанализ к примитивной схеме:либидо, направленное на себя; либидо, направленное наружу; мортидо,направленное на себя; мортидо, направленное наружу. Как всегда, четыреполучается, так устроено с древности, что четыре - число как быпервопричин, когда речь идет о психике. Вы говорите - уголовное право. Но если человек, - возьмем такойкрайний случай, - хочет украсть, т.е. нарушить закон, даже если он самсебе говорит: _Я хочу это сделать_, это ведь еще не означает, что этоего истинное _хочу_. Ибо мы знаем, что существует системапсихологической защиты. Первый сильный механизм - это так называемаязащитная мотивация, т.е. когда мотив оформляется рефлексией уже вприемлемом для себя виде. Вот для этого человека приемлемо так. А теперьдопустим, что он в состоянии с чьей-то помощью, или он имеет возможностьв социальном пространстве ознакомиться с исходным своим _хочу_. И вы всостоянии ему предложить энное количество способов реализации этого _хо-чу_. Естественно, он выберет наименее наказуемый. Поэтому вопрос жиз-ненной вооруженности, персональной вооруженности в смысле тех-нологическом с одной стороны, освобождение от все большего и большегоколичества защиты по отношению к восприятию своей мотивации, а с другойстороны, все большее и большее обеспечение разнообразия средств,способов реализации этого _хочу_. В пределе разумных размышлений этоприведет нас к тому, что запретных, - в абсолютном смысле слова_запрет_, - _хочу_ просто не возникает... Мы все в этом плане оченьпохожи. Набор социальных, биологических, идеальных потребностей, еслипользоваться классификацией Симонова, не такой уж большой и не такой ужразнообразный. И даже если мы привлечем сверхсознание как процесстворческих психологических мутаций, то тот же Симонов, тот же Ершовутверждают, что сверхсознание работает только на актуальную потребность,на актуализированную. Если мы возьмем все подсознание со всем, что нам онем рассказали от Фрейда до Бассина, что мы там увидим? Мы увидим толькоконфликт между статикой и процессом, между исходными запечатками родовы-ми, - по рождению, где я как субъект не присутствовал с моей динамикойкак субъекта, который с этой статикой вступает все время в конфликт. Если мы даем человеку технологию - способ выявления своих кон-фронтаций, снятия этих конфронтаций, то - это я видел сам - снимаетсяэтот конфликт. Тогда между сознанием и подсознанием возможна ситуация,когда нет конфликта. Почему? Статика, не соответствующаяпроцессуальности данного субъекта, изъята. То есть легко сказать: _ивсе_. На самом деле это чрезвычайно сложно. Но при наличии мотивациипостижения возможно. При наличии мотивации достижения практически не-возможно, - человек не успевает, потому что мотивация достиженияукрепляет субъективное переживание ограниченности времени; мотивацияпостижения снимает субъективное переживание ограниченности времени. Итогда у вас получается, что ваш день, сутки субъективно в переживаниистановятся равны месяцу вашего знакомого. Тогда вы понимаете, что жизньизмеряется - с точки зрения переживания - не количеством оборотов Земливокруг Солнца, а количеством субъективных событий. Вы переходите изодного времени в другое. Тогда вопрос ограниченности вас во времени, в количестве оборотовЗемли вокруг Солнца, которое совершит она, пока вы существуете какбиологическое единство, биологическое тело, снимается. И тогда у васесть шанс успеть. Но, естественно, вам нужно для этого отказаться отогромного количества мотивации достижения. И положиться в этом, какговорили древние, на волю Божью. Это самотворчество, т.е. творчество, направленное на самого себя, иесть наиболее активное проявление субъективности. А раз мы повышаемактивность субъекта - мы повышаем смысловую активность нашего пребыванияв этом мире, мы повышаем самооценку не за счет достижения, а за счетименно того, что мы начинаем постигать самих себя во всей своейбесконечной субъективности воплощения. - Игорь Николаевич, я прочитал, что выносится самосознание изсубъективной и объективной реальности в психологически пустоепространство... А как это практически? И.Н.- Во-первых, надо иметь реальное _зачем_, т.е. иметь желание ииметь смысл: _хочу_ и _зачем_. Во-вторых, это не вопрос технологии в томвиде, в котором можно изложить эту технологию и передать. Это вопросрасширения объема резонанса. Это вопрос пребывания внутри даннойтрадиции, смены взаимоотношений с миром. Понимаете, все, что можно былосказать словами, я честно изо всех сил попытался и сделал. И я, когдасейчас читаю _Наедине с миром_, десять бесед о Школе, понимаю, что яничего добавить туда не могу. У меня не появилось новых слов дляобъяснения этих субъективных переживаний. Потому что, как бы там нибыло, это субъективные переживания, и объективация, - т.е. продукткакого-то нового качества, - это всегда самый сложный вопрос. - То есть пребывая в вашей традиции, человек обязательно к этомупридет? И.Н.- Нет, это происходит либо не происходит. Но это зависит оттого, насколько вы в это погружены, насколько вы в этом пребываете...Потому что как только вы ставите вопрос в такой форме - это мотивациядостижения. Понимаете? А как только это мотивация достижения, вывыходите за пределы самой традиции; вы делаете главными периферийныевопросы, вопросы достижения, которые отданы закону традиции. Ведь чтотакое _Я принял традицию_? В данном конкретном случае я для себя долженопределиться, что мотивация постижения - это у меня основное, амотивация достижения - поскольку-постольку: поскольку судьба сложится,поскольку Господь Бог распорядится. Но это не мои проблемы, они для меняне актуальны. Я все свои силы, силы всех своих потребностей (если я вданной традиции, то эта традиция пытается, в качестве основного моментаустремления, определиться в сторону воплощения) - от самых биологическихдо самых идеальных - направлю на постижение. Я пытаюсь, учусь, или впереживании мне открывается, что все они даны мне для постижения ипреображения, а не для достижения. - У человека есть глубинные _хочу_, о которых он и сам ничего неподозревает. Как это можно определить? И.Н.- Да не надо ничего определять. Сколько ты ни определишь, всеравно либо оно есть, либо нет. Тогда можно было бы простотехнологическим путем взять в свои руки удовлетворение потребностейданного конкретного человека и, манипулируя пряником и кнутом, то естьпоощрением и наказанием, начать формировать... Но что прекрасно? Какпоказывает практика всяких деспотических попыток это сделать с древнихвремен и до недавних, - ничего не получается. Простой пример. Есть люди,склонные к тому, что их можно ввести в состояние гипноза до так называе-мого сомнамбулического состояния. Ставят муляж человека, дают в руки нож(в этом состоянии) и говорят: _Это враг, его надо убить_ - и он вонзаетнож. Ставят человека, дают в руки картонный нож и говорят: _Это враг,его нужно убить_, - он вонзает, но уже не так. Ставят человека, даютнастоящий нож, - и человек не выполняет команду, у него начинаетсяистерика. Кто знаком с гипнозом, знает, что здесь начинается глубинныйконфликт. А некоторые - выполняют. И даже премудрые военные специалистыне могут заранее предсказать со стопроцентной точностью, кто выполнит, акто - нет. Только методом антинаучным они выявляют тех, кто в состоя-нии... О чем речь идет? Есть в человеке такие глубинные вещи, которые неподдаются манипуляциям даже на таком уровне. Поэтому большую частьсредств, скажем, люди, озабоченные поиском суперагента, тратят не наобучение этих агентов, а на нахождение потенциальных кандидатов. - Скажите, а на чем, на Ваш взгляд, эти глубинные вещи могут бытьоснованы? И.Н.- В большинстве случаев у меня просто нет ни желания, нивремени, ни _хочу_ заниматься глубинной формализацией в силу того, что ятоже процессуален и у меня возникают другие интересы. Меня сам этот фактпросто радует. Он в свое время меня вдохновил в моих устремленностях, -в смысле объективаций, т.е. в выступлениях, рассказах, текстах. Потомучто существование такой проблемы показывает, что наш страх передманипулированием и эти бесконечные призывы, создание всяких кодексов,как правило, никаких плодов не приносят, кроме манипулированияобщественным мнением или мнением определенной группы. А он не так ужобоснован. Даже на сильно формализованном уровне существует нечто запределами поверхностной социальной динамики. Поэтому пронесшийся недавнобум вокруг нейролингвистического программирования в общем как-то угас,или уже угасает, или в ближайшее время угаснет, потому что опять этаидея программирования, компьютерная идея все равно с неизбежностьюнаталкивается на процессуальность человека как субъекта, а поэтомунепредсказуемость. - Но ведь предопределенность объективно существует? И.Н.- Для меня субъективно и объективно это не совсем то, чтообщепринято. Если я действительно субъект, то вся объективность мира втакой же степени зависит от меня, как и я от нее. Если я действительносубъект так, как я это понимаю, то я включен в действительность. Значит,изъятие меня из этой действительности ее меняет, мое присутствие в нейее меняет. Предопределенность, конечно, есть. Предопределенность... Вчем она? Она в том, что постоянно плюс-подкрепляется со сторонысоциальной то, что в нас от механизма, от конвенции, от предсказуемости.Предопределенность выгодна социальной структуре, ибо чем предсказуемеенаше поведение, тем лучше функционирует вся структура социальныхотношений. Потому идея предопределенности все время подкрепляется.Конечно, есть предопределенность. Ну не я же выбирал, - если отбрасыватькакие-то совсем мистические ходы, - в какой семье родиться, в какоевремя, с каким телом, какого пола даже. Но эта предопределенностьинструментальна, - ну, не имею я ничего, мне дали топор. Этоединственный инструмент, скажем. Вот я, вот природа и вот топор. Я могуего совершенствовать для своих задач, а могу ходить и ныть: что я могу стопором интересного сделать? Люди, мы знаем, топорами делали деревянныекружева, брились и т.д. Они им работали, они его не как данность воспри-нимали, а как некоторую ограниченность в выборе средств воплощения. - Допускаете ли Вы истинность других подходов к духовности?Например, канонических? И.Н.- Я все допускаю как некоторые попытки описания многообразияреальности, с которой может вступить во взаимодействие человек. Я всеотрицаю, ибо мне удобнее те описания, которыми я пользуюсь внутри своейтрадиции. Конечно, у меня есть свое субъективное мнение, просто как успециалиста, относительного специалиста в этой вот области, чтонекоторые описания больше толкают к ложным интерпретациям, некоторыеописания более корректны, некоторые описания порождены сочетаниемпрактики и попытки уйти от своей внутренней проблематики; некоторыеописания вообще сконструированы. Все описания чему-нибудь соответствуют,но даже все описания вместе реальность не исчерпывают. Поэтому я поль-зуюсь тем языком, той системой описаний, которую я хорошо знаю, проверилв своей личной практике и которая принадлежит той традиции, порождениемкоторой я являюсь. Я люблю свою традицию действительно. Очень. Всякие ограничения на входе усложняют процесс трансформации. Этопринципиальная позиция. Далее, всякие ограничения на входе как бы неявнопостулируют наличие в мире вещей недуховных. А это противоречит основнойдуховной установке, что весь мир есть воплощенный Дух. - Как встать на путь? В Вашей книжке есть об этом теоретическаяинформация, а как это сделать практически? И.Н.- Не надо становиться. Как говорил мой учитель, книга неинструкция. Любая, даже самая замечательная книга - это повод дляразмышления. В этих книгах есть только одно: моя абсолютно честная,искренняя попытка поделиться тем, чем я могу поделиться на уровне слов.Больше там ничего нет. _Так говорил Игорь Николаевич Калинаускас..._ Нуи что? Многие многое говорили. Если что-то в вас отозвалось, если что-токак-то срезонировало, то это уже ваша проблема, а не моя. Единственное,в чем я уверен, - что там нет того, что может стать оружием. Это принциппрофессиональный. - Как совместить Ваши высказывания, что _человек есть человек_ и_человек есть воплощенный Дух_? Ведь в этом и есть глобальный конфликт итрагедия человека? И.Н.- Когда я говорю: человек есть человек, я имею в виду, чтофизическое тело, огненное тело или любые другие тела или параметры - этовсе единое под названием человек, а когда речь идет о воплощении,безусловно, человек - воплощенный дух. Но мало того, что он воплощен, онеще воплощен по образу и подобию Божьему. Или, говоря иначе, одно изсамых совершенных воплощений... - Но ведь человек есть человек, а не есть Дух. И.Н.- Нет. Человек - это такая замечательная форма воплощения Духа;некоторым она даже больше нравится, чем там кошечка или собачка. Но невсем. Я знаю людей, которым кошки нравятся больше людей. - А когда вы узнали про _Огненный цветок_? И.Н.- Дело было в Даугавпилсе, в 1972 году, в марте или мае. У насбыла такая традиция: ночь с пятницы на субботу была посвященавсевозможным вопросам, которые нас наиболее волновали. Так вот однаждыметод качественных структур вдруг ни с того ни с сего появился... Былтакой период, когда мы нашли какой-то ритм действия, при котороминформация возникала спонтанно. Вот в одну из таких ночей с пятницы насубботу вдруг я начал рассказывать о _цветке_. Когда мы пытались этоформализовать, мы нашли только одно определение: информация полученаэкстатическим путем. Но если говорить принятыми на сегодня словами, тоэто, естественно, вхождение в поток,- некоторое резонансноевзаимодействие с традицией на всех уровнях многочисленных аспектовреальности приводит к тому, что у вас возникает необходимое знание (еслиэто называть знанием), или необходимое понимание (если это называть по-ниманием), или необходимое переживание (если это называть переживанием)по мере реальной необходимости. - Существуют ли аналоги _Огненного цветка_? И.Н.- Большое количество народа потом искало аналоги. Единственныйаналог, который был найден, это древнекитайская психотехническая системапод названием _золотой цветок_. Но она имеет дело с другого родаэнергией. Она имеет отношения, по нашим сегодняшним представлениям, сментальной энергией. Поэтому там другое. Но у них золото... Опять же этомы так понимаем. Потом, по прошествии некоторого количества лет, прибольшем знакомстве с людьми из этих традиций - живыми носителями, японял, что _золото_, _Золотой Будда_ - это для них не означает золото вбуквальном смысле, для них это может быть концентрация солнечного света.Поэтому тут сравнивать всегда надо очень осторожно. Но это единственнаяаналогия, которую за все это время от момента получения информации посегодняшний день мы нашли. Никакой другой аналогии найдено не было. Идолжен сказать, что пока мы не встретили, кроме Агни-Йоги, еще какой-ли-бо традиции, непосредственно работающей с огненной энергией или с тем,что условно называют _огненным телом_. Я думаю, что это связано с тем,что именно работа с этого рода энергией ведет к непосредственнымтрансформациям не только на уровне психики и сознания, но и на уровнепсихофизиологии. И это многих пугает. - Какова цель духовного пути? И.Н.- Цель? - Да. Например, цель - это максимальное воплощение Духа. И.Н.- Когда мы говорим _цель_, мы предполагаем, что существуетконец как достижение, финал. Когда мы говорим _смысл_, то мыпредполагаем, что постижение - преображение не имеет такого финала, дажелогического. Может быть, такой смысл предельно реализовать воплощенностьДуха. Как мы говорим на языке Традиции: уметь заполнить любую форму этимсодержанием. Смысл. А цель - нет. - Как же все-таки может так быть, что любое человеческое _хочу_священно? Оно же может нести вред другим людям? И.Н.- Я сказал, во-первых, не _любое человеческое_, я сказал: любое_хочу_ священно. Потом я сказал: способы реализации этого _хочу_ - невсе допустимы. - А вот если потребность убить? И.Н.- Вы плохо знаете психологию. Нет такой потребности, есть такойспособ реализации потребности или сублимации, если есть подавленнаяпотребность. Но как потребности, потребности в убийстве нет... Бываетограниченность выбора способов для данного конкретного человека. Это ужеуровень социального торможения и прочее. Это другая тема. Но всякое_хочу_ истинное (не защитное, а истинное) священно. Другой вопрос -отсутствие знания, средств для воплощения данного _хочу_. Дальше уженачинается _психопатология обыденной жизни_. - У человека огромное количество _хочу_, разве можно их всереализовать? И.Н.- С точки зрения внешнего наблюдателя - безусловно. С точкизрения самопознания - прежде всего предлагаю заняться все-таки познаниемсебя, чтобы выяснить, что масса вещей, о которых вы уверены, что вы иххотите, это только защитные мотивации. Если вы, знакомясь с собой,вступив в диалог с собой как с субъектом, займетесь этим, вы выясните,что проблемы как раз не в излишних _хочу_, а в недостатке _хочу_. И отэтого одно-единственное _хочу_ путем защитной мотивации преобразуется вцелый букет _хочу_. Но этот букет весь на одной веточке. И когда человекделает глубоко эту работу, то у него со временем возникает совершенноневероятная ситуация. Вдруг выясняется, что он почти ничего не хочет. Итогда начинается: _хочу хотеть!_ Оказывается, что многие наши защитные_хочу_ кнопочны, т.е. они стимулируются внешней обусловленностью. И еслиснять эту внешнюю обусловленность, тогда оказывается, что из себя самогочеловек почти ничего не хочет. Но это уже связано с другими вопросами:вопросами его отношения с миром - непосредственно, опосредовано, био-логических, небиологических. - Дух и субъект. Соотношение между двумя этими понятиями? Выупотребляете их постоянно, а вот что это такое? И.Н.- Я-Дух - это река, а я, как субъект с данной себе рефлексией -_я есмь_- это метка на потоке. Больше ничего не могу об этом сказать. - Вы субъект воспринимаете как метку? И.Н.- Не субъект, а восприятие субъектом самого себя. - Можно выделить два взгляда: один говорит, что в каждый миг жизничеловек имеет все необходимое ему для развития и нужно тольковнимательно смотреть и получать те уроки, которые приходят. Другойвзгляд - это, условно говоря, Мюнхаузена, из фильма Захарова: нужносовершить подвиг, чтобы что-то обрести. И.Н.- Я понял. Потенциально, на уровне субъективного переживания,действительно, каждое мгновение жизни содержит в себе достаточно энергиивоплощения. Актуально этого не происходит по той простой причине, что,испытывая социальное давление, человек отказывается от биологическихвзаимоотношений с жизнью и реальностью, от резонансных взаимоотношений смиром и переходит в конвенциональный мир социума. Не полностью, - пол-ностью он, даже если захочет, не перейдет, - в большей или меньшейстепени. Конвенциональный мир социума построен на снятии как можнобольшего числа напряжений, связанных с возможностью возникновениясомнений по отношению к заданной социумом модели жизни. Это раз. Второе.Для того чтобы получить средства работать с этим всем хозяйством, нужнопройти обучение у людей, которые этими средствами владеют и имеют жела-ние и возможность вам их передать. Такова моя позиция. Напряжениеснимается в каждый момент времени. Вот сейчас девушка держит у Вас рукуна плече, снимает Ваше напряжение, - не потому, что она так задумала,это инстинкт личностный. Вы посмотрите вот здесь, в этом пространстве.Казалось бы, есть микрогруппы, знакомые, есть люди сами по себе. Норазве Вы заняты тем, чтобы способствовать нарастанию общего ииндивидуального напряжения? Нет. То есть чисто инстинктивно вы занятытем, чтобы снимать, снимать, снимать, а Игорь Николаевич занят тем,чтобы поднимать, поднимать... Вот вся динамика нашего общения. Возможно, привлекательность традиций развоплощения состоит именно втом, что по мере продвижения по этому Пути снимается постепенно всякоенапряжение, в том числе и напряжение, известное как _томление Духа_. Аведь это _томление_ есть желание воплотиться.