1. ВВЕДЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ Методологическое объяснение. Во-первых, нужно начать с конкретной проблемы - этопридаст энергию исследовательскому движению. Если начать с"общей постановки проблемы", то проблемность при этомприобретет характер задачи из учебника, у которой, с однойстороны, есть ответ в конце учебника, а, с другой стороны, естьметод решения, заданный способом "общей постановки". И то идругое превратит исследование в методологически вынужденное итворчески непривлекательное действие. Во-вторых, нужно сначала решить проблему самому и толькопотом начинать смотреть литературу по этому вопросу. С однойстороны, в процессе решения происходит конституирование вопросакак концептуальной ориентации пространства, в которомсуществует проблема. Поэтому предварительное изучениелитературы уже задаст концептуальную ориентацию пространства и,следовательно, набор возможных направлений концептуализации, асамостоятельное исследование может направить в направлении ещене предусмотренном литературой. С другой стороны, не нужнолишать себя удовольствия открывать, не подсматривая ужеимеющиеся решения: это развивает собственные интеллектуальныеспособности. Конечно, при таком подходе открытия не могут ещепретендовать на общезначимость, они еще только открытия "длясебя". Здесь нужно четко сознавать это и не останавливаться напервичных открытиях. Тут и наступет время изучения литературыпо данному вопросу, уже получившему первичное конституирование.Тут может открыться, что все мои открытия для других давно неоткрытия, а общие места, но не исключено, что могут найтисьнаправления и акценты еще не найденные другими. Во всякомслучае я буду знать каковы мои интеллектуальные способности вих наиболее чистом виде. Такое знание своих пределов необходимодля того, чтобы можно было целенаправленно проводить работу поих расширению. Далее, при работе с литературой, нужнопридерживаться того же метода исследования. Надо исследоватьлитературу не всю целиком, а по частям. После каждой частинужно проводить очередной этап самостоятельного исследования,чтобы актуализировать все потенциальные возможности полученнойинформации на основе собственной деятельности. Очередную частьлитературы нужно выбирать таким образом, чтобы она не связываласобственную активность. Сначала должна идти литература,ставящая по-преимуществу проблемы, а потом - дающая решения.Такой метод сильно удлинняет процесс исследования, но зато даетвозможность исследователю "говорить за себя". Такой ход ("от конкретной проблемы") и такая задачаисследования (концептуализации проблемы) задает своиособенности для развертывания аргументации. Т.к. цельисследования - концептуализация проблемы, то те понятия иконцепции, которые вводяться при этом, имеют значение только вотношении их концептуализирующей способности. Они неразрабатывались сами по себе. Глубина их разработкиопределялась только целью концептуализации. Как только онивыполняли свою цель, их дальнейшая разработка прекращалась. Отдельным фактором исследования является полнота и глубинаконцептуализации. Но здесь мое исследование ограничивается темнабором конкретных ракурсов проблемы, которые для меня вообщеоткрылись, а из них - теми, которые посчитались наиболееважными, а из них - теми, которые удалось удачноконцептуализировать. Ограничения исследования "во времени ипространстве" наложили соотвествующие ограничения на широты иглубину концептуализации: концептуализация осуществляласятолько в той мере, в какой она давала лишь принципиальныерешения. Т.к. концепции при таком методе имеют значение только вотношении их концептуализирующей способности, то это налагаетсоответствующие ограничения на значение сравнительного анализаэтих концепций с другими (из литературы). Сравнительный анализ,если он не хочет быть простым украшением рассуждения, долженвыполнять в нем какую-либо функцию. А обычная функциясравнительного анализа - это выяснение значения одной концепциипо отношению к другим концепциям. Т.к. моей целью было, впервую очередь, решить задачу концептуализации, а не задачуанализа выдвинутых концепций, и т.к. решение этой задачи изаняло все "время и пространство" исследования, то задачаанализа выдвинутых концепций была на втором плане и осталасьневыполненной (тем боле, что задача анализа вынуждает изменитьнаправление, а, следовательно, и задачу исследования). Введеныемною понятия и концепции, вследствии этого, не могутпретендовать на оригинальность. Они, пока что, могутпретендовать только на значимость в отношении решениявыдвинутых проблем. Далее ясно, что эти понятия и концепции пришли ко мне,по-преимуществу, из того "культурного фона", который меняокружает, или даже явно заданы той литературой, которую ячитал. Там, где есть эта явная заданность, легко указать ееисточник. Но там, где явной заданности нет, где использованыпонятия, давно и многообразно разработанные, едва ли имеетсмысл говорить об их источнике, т.к. в этом случаефункциональность такого объяснения для рассуждения будет явнонулевой и, следовательно, это будет не более, чем украшение. Но даже если и есть явная заданность, то и в этом случаефункциональность указания на нее не очевидна. Если речь идет особлюдении научной честности, то здесь все просто: я, заранеевыбрав свой метод, отказал себе в претензии на оригинальность.Если же речь идет о рассмотрении генеалогии проблемы, понятияили концепции, то здесь опять возникает вопрос: какую функциювыполняет этот прием в рассуждении. Ницше написал "Генеалогиюморали" для того, чтобы обосновать свое отношение к морали,сложившееся у него до написания этой работы. В этом случаегенеалогия играла роль способа обоснования. Если же генеалогиявыполняется только для того, чтобы продемонстрировать знаниеавтором этой самой гееалогии, то тогда у исследования и цельдолжна быть соответствующая: продемонстрировать знаниегенеалогий. Тогда и начаться исследование должно не сконкретной проблемы, а с концепции для того, чтобы потомисследовать ее генеалогию. Возможно такой способ отношения кпроблемности есть "исторический подход", игравший когда-тоопределенную позитивную роль в мышлении, но с тех порвыродившийся в методологический "аппендикс". Здесь иследованиекак способ решения проблем подменяется исследованием какспособом построения генеалогий, т.е. превращается в абстрактнуюакадемическую задачу. Если подразумевать, что для "решения проблем" и для"построения генеалогий" применяются одни и те жеинтеллектуальные способности, то для проверки наличия этихспособностей "генеалогию" вполне можно заменить на "проблему".Если же эта проверка наличия интеллектуальных способностейзамыкается на определенное содержание их проявления, то это ужене более, чем академическая абстрактная игра, значимая неболее, чем любая другая абстрактная условность. Для выбранного мной метода генеалогии понятий не играют никакой позитивной роли. Точнее, я не дошел в своем исследованиидо той стадии, где эти генеалогии могли бы играть позитивнуюроль. Единственное уместное объяснение, в смысле "указания наисточники", в данной ситуации - это указание того, какиепроблемные слои данного анализа с какой литературой связаны. Что касается проблемности соотношений понятий деятельностии знания и соотношений понятий знания и предметности, которыесоставляют содержание первого и второго разделов, то это -самая "оригинальная" часть моего исследования (в том смысле,что ни какие конкретные источники не инициировали этупроблемность). Исключение в них составляет проблема соотношенияспособа разработки предметности (который я назвал дискурсом) испособа представления этой предметности. Здесь понятие дискурсацеликом взято в коннотации работ М.Фуко, хотя для целейконцептуализации достаточно того рабочего определения, котороея ввел по ходу изложения. Что касается фактора внутренней активности (третий раздел),то здесь проблема соотношения понятий творчества "для себя" итворчества "для другого" тоже является "оригинальной".Концепция "типа интеллектуального поведения" взята из работыБогоявленской и соединена с герменевтическими мотивами работЖ.Делеза и П.Рикера. Проблема соизмеримости сфер опыта припонимании опять является моей "оригинальной" разработкой.Проблема внутренней целостности сознания и имплозии смысла приинформировании целиком взята из работ Ж.Бодрийяра. Проблема"революционизации" сознания в процессе образования подсказанаработой В.Розанова. Что касается фактора коммуникации (четвертый раздел), топроблема "неявного" знания целиком взята из работы М.Полани.Проблема диалогизма задана работами М.Бахтина, Х.Г.Гадамера имодулирована игровой концепцией понимания Витгенштейна.