8.4. Политические

8.4. Политические Есть левые партии, утверждающие приоритет социальной защищенности, естьправые, которые ставят во главу угла экономику, есть центристы, которыепытаются как-то совместить эти два подхода. Приход к власти левыхсопровождается ухудшением эффективности экономики, приход правых — ростомсоциальной напряженности. Разве нельзя попробовать определить качество партий экспериментально?Создать поселения, в каждом из которых живут лучшие представители конкретнойпартии, создать им равные, насколько возможно, условия и на основерезультатов функционирования выбрать партию, которая придет к власти. Нет,говорят нам, соль именно в том, что партии власти чередуются. Доля истины вэтом есть. Устройство демократии подобно устройству утюга. Есть двасостояния: если температура меньше определенной утюг включается, если больше-- выключается. По сути, это простейшая система автоматическогорегулирования с двумя устойчивыми состояниями. Нормальная работа такойсистемы как раз и заключается в постоянном переключении между этимисостояниями. Не случайно старые демократии двупартийны. Чем точнее работаетсистема, тем меньше разница между порогами переключения (специалисты говорят"гистерезис"), тем меньше разница между программами этих политическихпартий. Следовательно, демократия есть компромисс между деловой активностьюи социальной напряженностью, а не решение обоих этих проблем. Итак, наиболее достойную партию определяют путем выборов. На судобщественности выносятся программы партий. Но беда в том, что они выносятсяна суд дилетантов. Для того чтобы вынести компетентное заключение попредлагаемым программам надо быть экспертом в области политики, экономики,права и других сторон государственной деятельности. Поскольку специалисты поэтим вопросам составляют ничтожное меньшинство населения, то их голос неимеет практически никакого веса. Решающее значение имеет мнение большинства,а оно ничего по существу сказать не может. Поэтому на первом плане привыборе кандидатов оказывается не способность решать государственные вопросы,а их способность понравиться избирателям. За одного проголосуют потому, чтоон остряк, за другого — за его умение играть на музыкальных инструментах,за третьего — за его прошлые заслуги и т. п. Но кто бы и как бы нипроголосовал, большинство всегда удовлетворено. Не в этом ли причинаустойчивости демократии? Победителем выборов оказывается не самый компетентный в вопросахгосударственного устройства, а самый искусный в вопросах манипуляцииобщественным мнением и имеющий наибольшие возможности для этих манипуляций.Разумеется, все это верно при условии, что выборы честные, если не в планеравенства возможностей влияния на избирателей, то хотя бы в плане подсчетаголосов. Много ли стран, где это условие выполняется? Принцип разделения властей предполагает конфликт между властями. Болеетого, ветви власти именно для того и создаются, чтобы конфликтовать междусобой. Таким образом, обеспечивается ограничение аппетитов и амбиций каждойиз них. Говорят, что общество таким образом предотвращает возможностьпроявления худших качеств каждой из властей. Но ведь это ограничивает ивозможности проявления лучших качеств. Если одна из ветвей власти, одна изполитических партий, один из политических или государственных деятелейпринимают какое-либо решение, то остальные принимаются дружно егокритиковать, независимо от того, какое это решение. Делается это изконъюнктурных соображений. Надо же поднять свой престиж в глазахобщественности. Впоследствии этот престиж поможет прийти к власти. Конфликтстановится самоцелью. Разделение властей, по сути, есть локальный, проявляющий себя только впределах властных структур, ограничитель, предотвращающий сползание обществак диктатуре. Ветви власти контролируют друг друга и в каких-то пределахконтролируются обществом. Поэтому для повышения рейтинга они должныпринимать и реализовывать какие-то решения в интересах общества, а точнееконъюнктурные решения, о которых общество думает, что они способствуютулучшению жизни людей, престижу страны и пр. Избирателям возможность повлиять на судьбы страны предоставляется одинраз в четыре-пять лет. В остальное время они такой возможности лишены. Затоее имеют политические партии, большой бизнес, отдельные влиятельныеличности. Слои общества, имеющие достаточные средства для этого, создаютсвои лобби. Естественно, в своих интересах. На политику государства влияюткрупные промышленники, аграрии, военно-промышленный комплекс. Никогда неприходилось слышать о лобби, защищающих интересы пенсионеров, детей,инвалидов. Таким образом, люди наиболее богатые увеличивают свое состояниееще больше путем влияния на политику страны, люди наиболее незащищенные иобездоленные не имеют никакой возможности повлиять на принятие даже техрешений, от которых непосредственно зависит их судьба. Демократия — очень дорогая форма управления. Проведение и референдумоввыборов стоит больших денег. Демократия очень неоперативная формауправление. Подготовка и проведение выборов отнимают много времени.Демократия — очень неэффективная форма управления. Выбранные кандидаты невсегда оказываются самыми лучшими и достойными, хотя демократы и утверждаютобратное. Поэтому в тех условиях, когда скорость принятия решений и ихреализации являются жизненно важными, используются другие формы управления.Например, в управлении армией чрезвычайно важно быстро принимать решения иоперативно реализовывать их. Передача управления в руки дилетантов, вседостоинство которых в подвешенности языка, недопустима. Поэтому демократии вармии нет, а есть принцип единоначалия. Если какая-либо армия перейдет надемократические формы управления, это будет означать ее полный разгром всамые короткие сроки. В армии не спрашивают мнение солдат по вопросамуправления. А если они пытаются его высказывать, то их наказывают. В уставеесть, правда, слова о поощрении "разумной инициативы", но, как показываетпрактика, это только реверанс в сторону демократических предрассудков.Полководец может принять неоптимальное решение, но в условиях войныоперативность реагирования зачастую оказывается важнее качества решений. Недемократические формы управления, при полном согласии общества, дажесамого демократичного, существуют и в других социальных институтах,например, в тюрьмах, больницах, психиатрических лечебницах, детских садах,фирмах, предприятиях. Каждая из этих форм имеет свои особенности,обусловленные спецификой работы учреждения. Общее же то, что в условиях,когда общество не слишком заблуждается в оценке качества элементовконкретной системы, их компетентности, когда требуется оперативностьпринятия решений и их реализации, оно устанавливает более-менее адекватныеформы недемократического управления. Представьте себе, что больных будутспрашивать, какой диагноз им поставить, какими методами лечить, какиелекарства выписывать. К каким результатам может привести учет интересовпреступников при определении условий их охраны? Таким образом, демократиякак форма управления не является единственно возможной, единственно гуманнойи проч., даже в условиях демократического государства. Основа демократии — "согласие управляемых". У диктатуры своинедостатки — отсутствие общественного согласия, неконтролируемаяединоличная власть и вытекающая отсюда возможность злоупотреблений, низкаянадежность управления, которое зависит от здоровья и жизни диктатора,отсутствие компетентности при принятии решений. Впрочем, все эти и другиепороки диктатуры были подробно рассмотрены в недавнем прошлом. Но идемократия, и диктатура — это формы управления. Можно назватьдемократические государства и диктаторские режимы, которые просуществовалидостаточно долго, но нет ни одного общества, которое просуществовало бысколько-нибудь продолжительное время в условиях отсутствия управления.Анархия обречена изначально, поскольку любая система должна управляться.Любая, самая плохая система управления, лучше отсутствия управления вообще.